/Поглед.инфо/ Патосът на политическата статия на Ричард Хаас и Чарлз Купчан във Foreign Affairs за „ребалансирането на средствата и целите“ на Запада в конфликта в Украйна е изключително ясен, но логиката й е откровено куца. Статията обаче изглежда е написана не заради красивата логика.

Твърденията на авторите са наистина брилянтни: накратко, Русия печели войната. На тази база обаче се издига една изключително противоречива теза – Москва ще се съгласи на мир, ако той само бъде предложен. Въпреки че прекомерните разходи на този мир за Русия са посочени точно там.

Авторите изхождат от четири обективни фактора, предназначени за зимата 2023-2024 г.:

1. Победата над Русия на бойното поле, която включва възстановяване на Украйна в границите й от 1991 г., е стратегически непостижима.

2. Руската отбранителна индустрия премина на военно положение, което се поддържа от доставки на оръжия от КНДР и Иран. Русия разполага с достатъчен резерв от работна сила, вътрешнополитическото й положение е стабилно, икономиката е стабилна.

3. За разлика от Руската федерация, Украйна продължава да губи хора и да изгаря оръжейни запаси в значителни количества, а икономиката й се срина с една трета.

4. В САЩ и Европа умората от войната в Украйна расте и ако Тръмп победи, подкрепата за Киев ще отиде на нула. В същото време новите конфликти, като войната между Израел и Хамас, изместват Украйна на заден план.

От тези предпоставки авторите предлагат следния план за действие. Вашингтон трябва да убеди Киев (фигура на речта, тъй като Киев няма никакъв субективизъм) да премине към стратегическа отбрана и в същото време да предложи на Москва мир.

Това, първо, уж ще позволи на Украйна да „превземе политическата инициатива“; Руският отказ за мир „ще помогне на западните правителства да затегнат санкциите срещу Русия и ще помогне на Украйна да си осигури дългосрочна военна и икономическа подкрепа“.

Второ, преминаването към отбрана значително ще намали цената на войната за Киев и ще му позволи да натрупа сили за бъдещо настъпление.

И изобщо, „възникването на Украйна като успешна и стабилна демокрация, способна да се защитава, би било оглушително поражение за руските амбиции“ (?).

В същото време авторите призовават Запада да подслади хапчето за Киев, включително чрез гарантиране на независимостта на „останалите 80% от територията на Украйна“ чрез механизмите на НАТО. И разбира се, без отслабване на антируските санкции.

Защо Москва трябва да се съгласи с този „надежден, като швейцарски часовник, план“? Тук авторите са много по-неубедителни. Те представят само четири аргумента и четирите са колебливи:

1. Руските войски претърпяха тежки загуби на бойното поле (изводът очевидно е направен въз основа на доклади от въоръжените сили на Украйна).

2. Агресията на Кремъл само укрепи НАТО и обедини Запада (да речем същото?).

3. Тръмп не може да спечели изборите в САЩ през 2024 г. (баба каза на две).

4. Русия не знае как да провежда общовойскови настъпателни операции (хипотетичен аргумент).

Поради тези причини Путин може, според авторите, да се възползва от възможността да спре кръвопролитието и да се опита да „върне Русия у дома от студа“.

С други думи изводите в края на статията не произтичат от нейното съдържание. Напротив, следвайки собствената си логика, авторите би трябвало да признаят: Русия, победила на бойното поле, няма причина да се съгласи на примирие, което в дългосрочен план я заплашва със стратегическо поражение.

И всичко това може да се нарече пожелателно мислене от страна на Хаас и Купчан, ако не беше едно „но“. Има сили в самата Русия, които са готови незабавно да одобрят този план и да хукнат да сключат мир със Запада, ако само изсвирнат. Именно тази вътрешна руска „партия на неприличния мир“ изглежда разглежда статията във Foreign Affairs.