/Поглед.инфо/ „Разпадналото се пространство на бившия СССР все още е „съшито“ от остатъците от икономическите връзки, огромен брой роднински линии и в по-малка степен общата памет, но с годините те все повече избледняват“, коментира социологът и философ Александър Филипов, съавтор на наскоро публикуваната книга Центрове и периферия на постсъветското пространство”. Какво според учения може да помогне за обединяването на бившата империя?

Откровени русофоби се опитват да оседлаят продължаващите протести в Беларус. Един от подписалите Беловежкото споразумение - Станислав Шушкевич , призова да се лиши руският език от неговия държавен статут. Има опасения, че разпадането на съюза на двете славянски републики може да се превърне в поредната фаза в процеса на разпадането на някога обединеното пространство, започнал преди три десетилетия.

През есента на 1990 г. Съветският съюз влезе в състояние на агония. В началото на септември 1990 г. няколко области на левия бряг на Днестър обявиха своето отделяне от Молдова. В края на същия месец Южна Осетия обяви отделянето си от Грузия, в която радикални националисти поеха властта, прокламирайки курс на етническо прочистване и скъсване с „Московската империя“. Конфликтът в Нагорни Карабах се разгаря вече втора година, междуетническите противоречия и русофобските настроения се разпалват в Централна Азия. Остава по-малко от година преди узаконяването на разпадането на „съюза нерушим“.

Но все пак, какво продължава да „съшива“ постсъветското пространство тридесет години по-късно? Запазени ли са отношенията, присъщи на съветския модел между центъра (Москва) и бившите покрайнини? На този въпрос се опитват да отговорят руски и чуждестранни социолози и политолози - авторите на наскоро публикувания научен сборник „Центрове и периферия на постсъветското пространство“. Разговаряме с един от съставителите и автори на тази книга, професорът на Висшата школа по икономика, доктора на социологическите науки Александър Филипов.

Александър Фридрихович, може ли това, което се случва в Беларус, да се счита за разпадане на последната съюзна република, наследяваща съветския проект?

Много е трудно да се направи разлика между чисто вътрешните работи и външните условия и последици. Не се занимавам с приложен политически анализ, тук виждам не някакво изолирано събитие в непрозрачни суверенни граници, а продължение, независимо от целите на различните участници на тези процеси, чието „място“ е станало цялото пространство на бившия СССР. Нито една бивша република не може да наследи съветския проект, но може да изпита същото като другите с повече или по-малко закъснение.

Поради факта, че формално само съюзните републики са имали статут на държава съгласно съветската конституция, може да изглежда, че разпадът на СССР трябва да се случи по същите гранични линии и че СССР се е събрал от тези страни и след това се е разпаднал в тях. Това беше измислица, полезността ѝ е все по-съмнителна. А СССР не вървеше добре и разпадането му на бивши републики можеше да изглежда естествено само в определен исторически период. Следователно, запазването на съветските граници като до голяма степен административно (а именно такива, въпреки всички особености, границите на Русия и Беларус в рамките на Съюзната държава) е много повече наследство на съветския проект, отколкото определени характеристики на икономиката и политическата система. И сега, може би, виждаме някои признаци за това как веднъж започналият процес на разлагане на огромната държава продължава според нейната логика. Но веднага трябва да кажем, че тук няма логика на неумолимо разпадане. Тук по-скоро има конфронтация между различни тенденции и най-забележителното е, че бившите граници на СССР стават все по-малко важни за засегнатите страни.

Между другото, разпадането на единно пространство се е случило и продължава да се случва не само по линията на границите на бившите братски републики. Достатъчно е да споменем Приднестровието, бившите грузински автономии Абхазия и Южна Осетия - и накрая народните републики в Донбас.

Да, точно така, за това говоря. Отначало изглежда, че естествените линии на дезинтеграция са границите на съюзните републики, след това влизат в действие бившите автономни републики и области, след това се появяват териториални образувания, които не са имали особен статут в рамките на СССР, но се опитват да го получат сега. Разбира се, новите формирования, от ПМР до ДНР, имат много по-трудна съдба по отношение на международното си признание. Но в света се набират все повече такива политически единици, които имат много признаци на държава, но в същото време не са признати - и в сегашната система на международното право те никога няма да бъдат признати. Това не означава, че един ден те ще изчезнат като призраци. Дори да са слаби сами по себе си, може да има сили, които са готови да ги подкрепят безкрайно.

Но ако тези сили действат в пространство, организирано първоначално с ориентация по линията на бившите вътрешни граници на СССР, тенденцията за събиране на голямо пространство и „зашиване на общността“ също съществува. Независимо от желанията на определени хора и групи, тези тенденции не могат да не устояват в Беларус.

Но трябва да се отбележи, че не само Русия претендира да бъде център на интеграция, около който ще се събере ново геополитическо голямо пространство.

Имате предвид интерес на външни играчи към бившите републики на СССР, същите Беларус или Молдова?

Да, ако ни се струва, че европейските сили, които някога са били империи, са се помирили завинаги и са забравили миналото си, то за политическите сили в тези страни това не е така. Това дори не е идеология. Това е историята за тяхното пространство, собствена история, собствена визия за света. Те не са забравили своето имперско минало и предлагат свои собствени начини за интегриране, ако не територии, то елити, свои собствени начини за културна идентификация през настоящите политически граници. Би било странно, ако не бяха. И тези проекти често са в жестока конкуренция по отношение на интеграционните проекти на Руската федерация, тъй като (поне в геополитически смисъл) са наследниците на Руската империя и Съветския съюз.

Можем ли да кажем, че цветните революции, които вече са се случили в някои републики - в Украйна, в Грузия - слагат край на интеграцията на тези страни в нов голям проект около Русия?

В историята никога нищо не се решава веднъж завинаги. Следователно, историята никога не свършва. Тези историци, политолози или политици, които заявяват, че „сега е очертана чертата и никога повече ... след последното сбогуване“, грешат.

Докато има хора, които не са съгласни с проекта, наложен отгоре, борбата ще продължи и не може да има „теглене на чертата“. Друго нещо е, че в определени периоди нещо изглежда по-вероятно, а нещо - празна фантазия.

Големият проект, за който говорите, може да бъде осъществен, ако в неговия контекст се предложи нещо както на широките маси, така и на националните елити, което прави интеграцията по-привлекателна от изолацията. Освен това интеграцията около Русия трябва да стане по-интересна, а не други алтернативни центрове на властта. Засега, уви, не виждам такива „козове“ у нас, така че тези, които са отишли в други страни на републиката, да се преориентират към Русия или поне да искат да се изолират от нея в по-малка степен, отколкото сега.

Но икономическите връзки, създадени през съветския период, продължават да "зашиват" политически разделеното пространство?

Да, остатъците от икономически връзки, създадени в продължение на десетилетия, не могат да бъдат пренебрегнати. Не напразно СССР се изгради като единен национален икономически комплекс, но и аз не бих отдавал голямо значение на тези отношения.

Освен това огромен брой биографични и семейни връзки ни „зашиват“ заедно. В по-малка степен - общата памет, която се разпада все повече и повече с годините, да не говорим за факта, че техните собствени проекти за историческа памет са насочени към разделяне на страните именно за да се гарантира, че тази основа на солидарност не съществува. Вярно е, че това има свои регионални специфики, но това са по-специфични проблеми. Към това трябва да се добави все още продължаващото желание, навикът на управляващите елити да се ориентират в процеса на вземане на решения един към друг, а не към външни центрове на властта. Членовете на един клуб са свикнали да говорят един и същ език. Но този навик също постепенно изчезва.

Но какво ще кажете за ЕАЕС или ОДКС? Могат ли тези асоциации да станат ключ към интеграцията?

Въпросът, от една страна, е много прост, а от друга страна, е труден за еднозначен отговор. Наскоро в Латвия беше признато, че е необходимо да се предоставят възможности за използване на руския език, ако само потенциалът на морското пристанище Рига се използва по-пълно. Това е чисто прагматично.

Но това не означава, че в Латвия ще спрат да провеждат маршове на ветерани от СС или ще се откаже от ученията на НАТО и че ще стане по-лесно да се влиза там от Русия. Отново, по прагматични причини, те могат да рекламират морския бряг в Рига за руските туристи. Но на крайбрежната там все повече ще срещате войници от НАТО, които се разхождат. Това ще се случва, въпреки че руската реч ще звучи от всеки прозорец.

С други думи, това не са фрагментите от постсъветското пространство, където всичко вече е решено, това са пространства на борба, често слабо видими отвън. Е, нищо наистина не трябва да ни успокоява. Нито икономическите връзки, нито широко разпространеният руски език водят до интеграция. Нито руските военни гарнизони, нито съвместните учения водят до него.

Добре, оттеглянето на балтийските държави към ЕС и НАТО е пример за привличане на част от постсъветското пространство към друг геополитически полюс, западния, евроатлантическия и т.н. Но можем ли да кажем, че останалата част от бившия съюз все пак остава един вид квазиимперски и „Руско-центрично“ обединение? Или постсъветското пространство не е повече от географска концепция?

Първо, трябва да разберете какво е „центърът“ и какво е „периферията“. Известни са репликите на Владимир Маяковски: „Земята започва, както знаете, от Кремъл“ - и така е построен съветският модел. Под център имаме предвид не само концентрацията на власт и ресурси, но и точката, в която се „произвежда“ идеологията, в която се формира собствена картина на света, която след това се предава в периферията.

В идеалния случай този център е проектиран да проведе не само тесен геополитически, но и един вид универсален световен проект, разбираем и привлекателен за много жители на земята. И така всъщност е замислен СССР, на чийто герб, както си спомняте, сърпът и чукът лежат по цялото земно кълбо. Но тогава имаше изчерпване на тези идеологически ресурси, което - идеологически - събори съветския проект. Проблемът на нашия квазиимперски център е именно в това, че той все още разполага с много големи ресурси: финансови, военни, човешки, образователни, но няма нищо, което би го „отворило“ за останалия свят, би включило света в своята орбита. Ние някъде можем да подкрепим някого с хора, пари, дори пропаганда. Но това е всичко.

Няма ли консолидираща идея?

Идеята за идеята е различна. Можем да изхождаме от идеята, че наоколо има врагове и трябва да защитим земята, богатствата и великата си култура от тях. Вярно, спряхме да произвеждаме второто, но продължаваме да го запазваме. Напълно възможно е да се консолидират съгражданите с идеята за „обсадена крепост“, но в това няма вектор на движение. И това не е имперска идея, защото империята не е непременно твърдо консолидирана - това е голямо динамично пространство, което се движи някъде. Игор Растеряев, разбира се, пее прекрасно:

"Русия няма граници - Русия има само хоризонт!" Но проблемът е, че нашият хоризонт изчезна и нищо не се появи на негово място. Нашият „хоризонт“ е в най-добрия случай зле дефиниран „руски свят“ с нюанси на съветската памет. Но СССР не е руският свят, а алтернативна версия на модерността или глобализацията, която се срина.

Но идеята за руския свят предполага не толкова самоизолация в обсадена крепост - например, "Кримската пролет" и подкрепата на руското общество за Донбас, което се разбунтува срещу агресивния украински национализъм. Възможно ли е да се види началото на „събирането на империята“ в тези явления, или е нещо друго?

Това е един от начините за мобилизиране, идеологическо обосноваване на подкрепа за идеята за това много голямо пространство, което се споделя от много повече хора в постсъветските републики. Нещо повече, това не е празна представа за пространството като такова. Зад него стои желанието и дори надеждата за най-добрите лични или групови шансове, които могат да бъдат реализирани в това голямо пространство. Но нов Съветски съюз не може да излезе от това. Той беше напълно различно конструиран.

Ако фантазирате, тогава идеята за „руския свят“ може да се състои в преформатиране на голямо пространство, така че да се получи не просто голяма, а още по-голяма държава с консолидирано културно хомогенно мнозинство. Но тук има проблем, който, страхувам се, не всеки взема предвид. Общността на културата не генерира автоматично солидарност.

Неравенството, несправедливостта, корупцията, произволът може да се окажат по-мощни фактори в поведението на хората от общата култура. И още повече, борбата за такава държава може да се тълкува както искате, но не и като възстановяване на империята, тъй като имаше напълно различни мотивационни механизми, други ресурси и възможности.

За да се върнат в Русия или в нейната орбита, народите трябва да имат и други мотиви освен националната, езикова самоидентификация. Разбира се, ако те не бъдат притиснати в тези републики на национална основа. Сегашното голямо пространство на мястото на СССР прилича само на старото. Всъщност вътре са настъпили необратими промени и доминират други организационни принципи. Следователно шансовете за възстановяване на империята не ми се струват високи.

Различават ли се възгледите на експертите в различни постсъветски републики за връзката между центъра и периферията?

„Оптиката“ на експерт до голяма степен зависи от ситуацията в определена държава, от нейната история, от „проекта на бъдещето“. Освен това има универсален научен език, на който тези експерти могат да общуват и да се разбират помежду си. Има обаче такива етапи на обостряне, когато разговорът на експертите също се обърква.

Според вас разпадът на СССР като единно пространство беше ли предопределен? Смятате ли, че това е най-голямата геополитическа катастрофа на ХХ век?

Скоро се навършат тридесет години от това събитие. Дори месец преди това не можех да си представя, че това ще се случи и в статиите, които написах през 1991 г., нарисувах съвсем различни сценарии на събитията. Сгреших, но ще повторя казаното тогава: в историята няма нищо предопределено. Много хора казаха, че всяка империя ще се разпадне. Отговорих, че един ден всеки човек умира, по същия начин всяка държава или империя умира, разпада се. Но от това не следва, че трябва да се разпадне сега и по този начин. Тогава залогът за дезинтеграцията, помощта за него не ми се струваше правилен и не ми се струва сега.

Не считам разпада на СССР за най-голямата катастрофа през миналия век. Според мен това бяха двете световни войни с техните ужасни жертви. Разпадът на Съветския съюз, въпреки многото неприятности и трагедии, които той донесе, според мен все пак не е сравним със световните касапници.

Превод: В. Сергеев

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели