/Поглед.инфо/ Сега и в определена историческа перспектива украинският въпрос има изключително военно-техническо измерение за Русия, което значително намалява значението на неговото обсъждане в категориите на политологията. Въпреки това, дори и в новите условия, перспективите за неговото решаване все още зависят от разбирането на това, с какво имаме работа на тази територия.
Очевидно не липсват потвърждения за особения характер на проблема: действията и изявленията на киевските власти непрекъснато създават материал за разбиране на „украинския феномен“. Последните ярки примери са изявленията на представителя на Киев в Лондон относно ролята на Украйна в конфликта между Русия и Запада, както и списъкът на руснаците, срещу които украинските власти наложиха персонални санкции, което забавлява много наблюдатели тази седмица.
В първия случай, както си спомняме, ставаше дума за това, че няма друга страна в света, която би се съгласила да пожертва своите граждани, територия и перспективи за развитие в името на борбата на Запада с неговия исторически противник - Русия. В случая със „санкционирания“ списък на нашите сънародници вниманието привлича това, което много журналисти забелязаха: украинската версия на този документ е копие на английската версия, както показва последователността на изброяване на конкретни имена. Те отиват там по реда на буквите не на украинската, а на английската азбука. С други думи, дори президентските укази на територия, претендираща за суверенитет, са механичен превод на документ, получен отвън.
Всичко това би било забавно и достойно за иронични забележки какво всъщност представлява съвременното правителство в Киев. Подчинените на тази власт въоръжени сили обаче водят много активна и енергична конфронтация с руската армия повече от десет месеца. И колкото и бутафорни да изглеждат опитите на украинското "правителство" да се представя за независима държава, временните перспективи за решаване на този проблем все още не изглеждат никак определени. Така че изобщо не е изненадващо, че въпросът за природата на такова явление като съвременна Украйна е от истински интерес за нас.
Историята познава ли примери, когато една достатъчно голяма държава се обявяваше за инструмент на военната политика на други сили и освен това потвърждава това с конкретни примери? Не, не можем да намерим нищо подобно в цялата богата на събития и феноменална история на международната политика. В най-добрия случай можем да говорим за участието на единиците на формално зависимите територии в различни военни конфликти на техните майчини държави. И в някои случаи, като Австралия през Първата световна война, това наистина е важен опит в процеса на възникване на национална идентичност. Тук обаче не говорим за нищо подобно. Официалната украинска държавност съществува отдавна и никой на Запад дори и в най-лошите си сънища не може да си представи интеграцията на Киев в западната общност на пазарните демокрации.
Суверенните държави като цяло рядко следват политика, която би имала самоубийствено съдържание. Още по-трудно е обаче да си представим поставянето на подобна стратегия в основата на външнополитическата доктрина. Може, разбира се, да се предположи, че украинските власти са хитри донякъде и с клетвите си просто разпалват обществения интерес в Европа и Северна Америка, където митът за свободолюбивите и жертвоготовни диваци е успешно пробутан на обществото. Но подобно обяснение едва ли може да бъде задоволително: твърде много от това, което прави Киев, наистина води до „разтваряне“ на украинските интереси в политическите предпочитания на Запада. През последните 300 години Русия често се е сблъсквала със случаи, когато лидерите на съседни народи уверяват нашите опоненти в Европа, че действат като проводници на техните интереси. Нито един от тях обаче не стигна толкова далеч, колкото сега Киев.
Следователно може да се предположи, че природата на интересуващото ни явление има двоен произход. Първо, това е уникална собствена историческа и културна основа. Второ, общото положение на териториите, които се оказаха на границата на сферите на интереси на силите, които по обективни причини остават исторически съперници. В този случай границата е между Русия и Запада. Но има и други примери - Япония или Южна Корея също се намират "между" САЩ и Китай. Въпреки че опитът им за собствена държавност, дори и в такива условия, води до по-отговорна външна политика. Украйна от своя страна се оказа подготвена за „разтваряне“ в чужди интереси в най-голяма степен именно поради уникалното положение и история на тези земи.
Същността на това трагично явление на международния живот е, че териториалните образувания, разположени на линията на съприкосновение на противника, в никакъв случай не могат да разчитат на пълен суверенитет. Неслучайно в научната литература им беше присвоено определението „лимитроф“: ние го взехме от Римската империя, която така обозначи зоните на разполагане на граничните войски. Натискът, упражняван върху всяка формално суверенна държава от техните могъщи съседи, е толкова голям, че напълно блокира възможността за създаване на класическа държавност. Техните политически елити неизбежно са съблазнени или сплашени от могъщи съседи. Населението не вижда в такива управници надежден гарант за своето оцеляване и самото се обръща към външни източници на власт. Освен това, както показва украинският опит, готово е дори на жертви, за да защити зависимостта си от една от воюващите велики сили.
В това отношение Украйна не е уникална. Целият пояс от държавни образувания, разделящи Русия и Западна Европа, се оказа неспособен да запази суверенитета след края на Студената война. Експериментът с Финландия продължи доста дълго време: тази страна наистина балансира между Изтока и Запада. Но тъй като тяхното съперничество се засилваше, дори толкова добре установена на пръв поглед държавност не успя да оцелее. С решението да се присъедини към НАТО финландските власти направиха решителна стъпка към превръщането си в териториална база за военната политика на САЩ и водещите западни страни. В известен смисъл Унгария е изключение, въпреки че също е загубила голяма част от суверенитета си в рамките на НАТО и Европейския съюз. Изобщо създаването на формални суверенитети при такива неблагоприятни външни условия се оказва изключително безотговорно спрямо съдбата на населението.
Може просто да се каже, че Украйна в тази поредица просто представлява най-големият пример по отношение на своите териториални и демографски показатели. Ние обаче нямаме причина да откажем на това географско пространство и на значителна част от населението от опита от собствените си отношения със съседите. И това е опитът на един селски бунт – спонтанна съпротива срещу всяка форма на централизирана държавна власт. Не случайно големият руско-украински писател Михаил Булгаков, който сега е толкова недолюбван в Киев, обръща внимание на това.
През XVI-XVII век бунтът е насочен срещу Полша. И след избледняването на полската държава Русия става обект на недоволство, опитвайки се по някакъв начин да стабилизира съседните територии в безопасно за себе си състояние. Истинската трагедия на този бунт е, че поради географското си положение той не може да доведе до създаването на класическа държава - отговорна към собствените си граждани и предвидима към другите. И всяко говорене за това какво е сега украинската държавност и нейните перспективи се основава на доказателствата, които цитирахме, че тя просто не съществува.
Превод: В. Сергеев
Абонирайте се за Youtube канала на новото музикално предаване "Рефлексии" и ще преживеете прекрасни мигове с музиката на Барока: https://www.youtube.com/watch?v=HoGUFCffd70
Влизайте директно в сайта www.pogled.info . Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?
Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com