/Поглед.инфо/ Русия и Путин не искаха война с Украйна по същия начин, не искаха нейната ескалация във всички отношения и шест месеца правеха всичко възможно да я запазят в рамките на СВО.

Отстъплението на въоръжените сили на Руската федерация в посока Харков и изтеглянето на войските към границите в района на Херсон и Белгород през септемврийската фаза на украинската кампания в руските медии е политически коректно наречено „оперативна криза“, тъй като информационните войни изискват от журналистите да балансират положителното и отрицателното, с превес към положителното. Факт е, че Харковска област на 11 септември 2022 г. беше напълно изоставена от войските на Руската федерация. От местата на дислокация на въоръжените сили на Украйна до границата на Харковска и Белгородска области са 15-20 километра и вече няма фронт, както преди началото на СВО.

След тридневно мълчание Министерството на отбраната на Руската федерация направи изявление, че е извършено „прегрупиране“ на руските войски, които са прехвърлени в Донбас за постигане на целите на СВО.

Ако обаче задачата на медиите е да успокояват обществото при внезапна криза на управлението, то анализаторите трябва да наричат нещата с истинските им имена. Помежду си е обичайно професионалистите да използват изключително чиста истина. А истината изисква да се стигне до дъното на корените на всяко явление.

И така, ситуацията на украинския театър за половин година на военни действия разкри редица кризи, вложени една в друга като матрьошки. Досега всяки от тях се разглеждаше отделно, без да се обвързват една с друга и без да се определя причинно-следствената връзка между тях.

Докато имаме работа с интерференция на кризисни вълни, които не само се проникват взаимно, но и взаимно се ускоряват, създавайки резонансен ефект. И точно такъв резонанс може да не издържи руската държавност. Какви са тези кризи?

1. Криза на идеологията. Преди началото на СВО в Русия нямаше консолидираща държавна идеология и в обществото продължава да съществува разцепление по идеологически позиции. Нещо повече, дългогодишните разговори за необходимостта от идеология са напълно игнорирани от властите, стремейки се към консенсус на елита.

2. Криза на целите на СВО. Те бяха дефинирани толкова неясно, че вълната от интерпретации, породена от политическите колебания в хода на първите неуспехи на СВО, породи първо недоумение, после разочарование, а след това и раздразнение в обществото.

Отначало започнаха опити за възможно най-широко тълкуване на целите, след това за намаляване на техния брой (както Лукашенко нарече денацификацията философия, която се възприемаше като сигнал от Москва към Запада и Киев, предаван чрез посредник), а след това бяха напълно изключени от медийния дневен ред.

3. Кризата на социалния договор между елита и обществото. Между тях възникна разцепление по най-важните идеологически въпроси, което намира израз в актуалния дневен ред на конфликта със Запада и СВО.

Започва етапът на прегрупиране на силите: привържениците на партията на войната и привържениците на партията на мира се консолидират в обществото и елитите, изграждайки нови вертикални вериги в привидно мрежово-центрични комуникационни структури. Центърът бързо се свива, губи политически ресурс, обществото се радикализира.

4. Кризата на обществото. То се оказа раздвоено по казуса с конфликта със Запада и Украйна. Социалният конфликт премина през семейства, индустриални и научни колективи, църковни енории.

5. Конфликт в елитите. Те се оказаха раздвоени по проблема за външната и вътрешната политика на Русия.

6. Криза на доверието. Колебанията във властта, опитите за избягване на директни обозначения на длъжности, демагогията на длъжностните лица, техния саботаж и желанието да говорят възможно най-неясно, съчетани с опитите за преговори с Киев, които започнаха още на следващия ден след началото на СВО, направиха за обществото ясно, че СВО (особено на първия й етап през февруари) - това не е сериозно, а само параван за преговори. Опит на елитите да договорят по-добри условия за нова сделка.

7. Криза на компетенциите. Веднага започва да нараства вълна от пропуски в информационното осигуряване на Северния военен окръг, грешки на военното командване в редица операции, установява се, че дори и при ограничен брой служители, участващи в Северния военен окръг, необходимата брой опитни командири от всички нива, танкови екипажи, щабни офицери, архаична система за командване и контрол.

И най-важното, съпротивата на част от висшия команден състав срещу изискванията за промяна на уставите и инструкциите в посока на намаляване на делегирането на правомощия, за да се намали времето за вземане на решения.

8. Криза на управлението. Това са не само неадекватни решения, но и конфликти между привържениците на „партията на мира” и „партията на войната” в административния апарат.

Прокарване на различен идеологически дневен ред в медиите, в образователните институции, в индустриите и в правителството, различни символи на господство. Неспособността на висшите ешелони на властта да консолидират средните ешелони. Вместо да се борим за подчинение, виждаме желанието да избегнем конфликта.

9. Икономическа криза. Тя има структурен характер и се преодолява с досегашните усилия на правителството по най-добрия начин. Въпреки конфликта между либерално-глобалисткото и етатистко крило, икономическата политика все още е най-адекватна на задачата за туширане на негативните последици от наложените санкции, но има строги граници на мобилизационната стратегия.

10. Социална криза. Тя има вторичен характер и се обуславя от структурни промени, адаптиране към санкции и временен спад в стандарта на живот на населението.

От криза до революция

Изброените 10 кризи са условност, само някои от основните видими линии на конфликт в руското общество. Проблемът е в това, че за половин година СВО не само не беше решено, но се запази, интензифицира, смеси с други и тази комбинация създаде ново качество на средата. От конструктивен конфликт той бързо може да прерасне в деструктивен.

Обществото изисква решение, елитите се съпротивляват, властите се опитват да балансират и в резултат на това нараства ситуацията, при която върховете вече не могат да управляват по стария начин, а нисшите класи не искат да живеят по стария начин.

В същото време никой няма достатъчно сили да прокара промените и страната потъва в политическа криза, която Ленин нарича "революционна ситуация".

Според него войната в такова състояние се превръща в катализатор за революция, защото "изостря страданието и нещастието на хората извън обичайното". Външна намеса и вътрешно разделение на елита довършват държавността и само едно силно правителство може да я спаси.

Характерът и видът на тази силна власт зависят от конкретните исторически условия на всяка страна, но общият алгоритъм остава непроменен.

Защо всичко не е наред, всичко изглежда както винаги

В експертната общност са изследвани много причини за неуспехите на СВО, като постепенната загуба на инициатива, преминаването към позиционна война и стабилизирането на фронтовата линия.

Такива причини бяха посочени като недостатъчност на сили и средства, което позволи на въоръжените сили на Украйна, при мобилизиране и получаване на съвременни високотехнологични оръжия от НАТО, постепенно да изравнят изоставането от въоръжените сили на Руската федерация, дотолкова, че Харков стана възможна настъпателна операция.

Съществуват и остарели стратегически и тактически подходи на въоръжените сили на Руската федерация към военните операции, както когато артилерията, която няма съвременни средства за координация с разузнавателни платформи и системи за целеуказване, е принудена да стреля по неопределени цели или със закъснение във времето между получаване на данни и команда за откриване на огън.

Изоставайки от руските въоръжени сили през февруари, украинските системи за управление на артилерията до септември с помощта на Съединените щати се превърнаха във високомобилно ефективно оръжие. Сега интервалът от време от насочване на целта до унищожаване е 20-30 секунди във въоръжените сили на Украйна и 4-6 часа във въоръжените сили на РФ.

Тоест, в момента на откриване на огън, целите вече имат време да изчезнат. Липсата на БПЛА в руската армия, от ниво батальон до взвод, води до сляпа атака, загуба на време и личен състав.

В същото време, за целия период на СВО, доброволческата помощ при доставката на боеприпаси е изправена пред неизбежния проблем със забавянето на митниците в Ростов на Дон и Крим. Дискусията за това доведе до някои промени: броят на контролно-пропускателните пунктове беше увеличен.

Но както и преди, БПЛА, оптики и други продукти с двойна употреба се намират на границите като износ и техният недостиг води до загуба на човешки живот, загуба на време и скорост на напредване.

Оказа се, че в Русия не са подготвени да управляват освободените територии. Няма кой да прехвърли управлението на войските. Военно-гражданските администрации бяха създадени само месец по-късно и бяха създадени набързо, там бяха привлечени специалисти, които нямаха време да преминат висококачествено обучение.

Проблемите със сигурността на служителите на ВГА също не бяха решени, което доведе до убийството на част от тях от терористите на украинските ДРГ (диверсионно-разузнавателни групи).

Натрупването на неуспехи, проблеми и загуби с недостига на резултати, които се превърнаха в тема на разгорещен дебат в медиите (да се смята това за провал или успех), също не допринесоха за единство в обществото.

И ако след отстъплението от Гостомел, Киев, Чернигов, Суми, катастрофата в Буча, потъването на крайцера "Москва", отделни сделки около размяната на пленници от полка "Азов" и слухове за сделки в процеса на залавянето им, негативът може да бъде туширан, без да се поставя под въпрос оправданието на стратегията на СВО, тогава след разпадането на Харковския фронт, когато 60% от предишната завоювана територия беше загубена за 10 дни, вече не е възможно да се избегне критиката на тази стратегия .

Какво е това - глупост или предателство?

Възниква въпросът защо форматът СВО все още се защитава с всички сили от властите в приетия през февруари вид. В крайна сметка, ако стана ясно, че малък експедиционен корпус няма да може да изпълни планираните задачи, защо не беше решено веднага да се изградят войски по време на настъплението в съответствие със стратегията на СВО?

Досега този въпрос се обсъжда особено горещо в руските медии. От искане за попълване се премина към искане за мобилизация. Ако първоначално стратегията за деконцентрация на силите (десант край Киев, край Чернигов и Суми, съчетана с фронтални атаки срещу укрепени райони като Авдиевка в Донбас) беше критикувана, то след напускането на тези райони логиката на съсредоточаване стана очевидна.

В същото време, от разбирането на недостатъчността на формата на СВО, те постепенно преминаха към изискването за пълноценен военен формат за поражение на врага с всички сили и средства - досега с изключение само на ядрените. Обществото изисква удари по комуникациите в стратегическия тил на Украйна и атаки срещу центрове за вземане на решения.

Какво е общото между Русия и кайзерова Германия?

Историческа аналогия може да се нарече само ситуацията в началото на Първата световна война. Там Германия, след като обяви война на Русия, веднага след това премина в отбрана за шест месеца.

Само шест месеца по-късно започват първите сблъсъци между позициите на Германия и Русия, които в крайна сметка набират сила. Това е безпрецедентно събитие в историята: да обявиш война - и вместо настъпление да преминеш в отбрана.

Историците дълго време оставят в сянка ролята на Англия в разпалването на Първата световна война, представяйки Германия като изключителен агресор. Тази интерпретация е резултат от опитите на съветското ръководство да не поставя под въпрос съюза с Англия през Втората световна война.

Това се налагаше от логиката на пропагандата, противопоставяща съюзническия период на Втората световна война с периода на Студената война.

Факт е обаче, че през 1914 г. Германия не иска война с Русия и е принудена както да я обяви след атентата в Сараево, така и да започне реални военни действия. Германия е съперник и противник на Русия, но кайзер Вилхелм очевидно смята сценария за война за най-нежелан, докато мирът след убийството на Фердинанд в Сараево също е невъзможен.

Русия и Путин не искаха война с Украйна по същия начин, не искаха нейната ескалация във всички отношения и шест месеца правеха всичко възможно да я запазят в рамките на СВО. Това беше ясният минимален лимит на стратегията на Москва, поради което Лондон пръв реши да форсира войната, като забрани на Зеленски да преговаря.

Великобритания повтори политическия си ход срещу Германия през 1914 г. по отношение на Русия. Не трябва да се позволява на геополитически враг, който избягва войната, да избягва тази война.

И така, кому е нужна мобилизация в Русия?

Сега Русия е изправена пред необходимостта да преразгледа досегашната си стратегия - точно към което я тласкат Лондон и Вашингтон. Да, да, колкото и парадоксално да изглежда, Англия и САЩ сега са най-заинтересовани от мобилизация в Русия с всички произтичащи от това последствия.

Защо точно тях и защо Москва избягва с всички сили? В края на краищата именно избягването на руските власти от мобилизация напоследък беше подложено на остра критика от позицията „какво е това - глупост или предателство“, с преобладаващ уклон към втория термин.

Факт е, че мобилизацията на Русия наистина е критично необходима, но нейното начало би означавало рязко изостряне на вътрешните противоречия. Липсата на мобилизация на този етап крие опасност от поражение във войната и крах на държавността. Ултрапатриотите, които също се наричат „партията на войната до победен край“, са убедени, че настоящите руски елити никога няма да се мобилизират и по този начин ще поставят Русия на ръба на същото военно поражение с последващото унищожаване на тези елити .

Ще превърнем ли империалистическата война в гражданска?

Някои "разгневени патриоти" смятат, че мобилизацията е необходима, но принципно невъзможна в Русия в условията на съществуващия политически режим, който е компромис между различни групи финансов и индустриален капитал.

В края на краищата приватизацията превърна постсъветските елити в собственици не на министерства и централни администрации, не на компании и комбинати, а най-важното – на недрата, където се съхраняват най-големите запаси от повечето полезни изкопаеми. Дори по Конституция те да са народни.

Следователно ултрапатриотите са изправени - против волята си - пред избор: как да не изхвърлят бебето заедно с водата? Как да съчетаем евентуално военно поражение като причина за унищожаването на старите компрадорски елити с едновременното запазване на държавността от разпад? Те не виждат решение.

Липсата на отговор на този въпрос пречи на държавниците да правят това, към което ги тласкат от Запада: започнете събарянето на режима и „чужбината ще ви помогне“.

Имат ли нужда собствениците на руски минерални ресурси от победа над Запада?

Някои експерти подчертават, че нежеланието да се споделят недра с други републики е основният мотив на приватизационния елит да унищожи СССР и да предотврати възраждането му с всички средства: никой не искаше и не иска да споделя недра със съседите. Съседите имат сходно отношение към разпадането на СССР – те са категорично против обединението с Русия именно защото не желаят да споделят собствеността върху недрата.

Ако погледнем перспективите за отношенията между Русия, Запада и Украйна през призмата на тези интереси, става ясно, че руските елити - собствениците на минералните ресурси - не искат война със Запада, който е гарант за безопасността на техния капитал. Те гледат на конфликта като на временен ексцес и затова постоянно говорят за преговори.

Те все още са готови, с гримаси, да приемат специалната военна операция. Но какво означава мобилизацията за тази "партия на мира"?

Това не са само допълнителни разходи. Пари в бюджета няма. А къде да ги вземем? Естествено - от тях, от собствениците на недрата. Просто им е жал за парите?

Не, те ще дадат пари, ако всичко зависи от тях. Но само дръпнете този край и цялата топка на суровинния ни капитализъм ще се изкачи. За да попълните бюджета, ще трябва да отидете към укрепване на централизацията на властта, а национализацията лесно се очертава зад нея. Все пак ще трябва да променим бюджетния процес. Трябва да променим финансовата система.

Политическата съпротива ще трябва да бъде смазана. Затегнете мощността до различна степен на мекота. Ще отслабне слоят собственици на недра, ще се увеличи слоят на тези, които разпределят бюджета и определят идеологията като мотив за национализация. Който дели парите,той държи и властта. Който я пази, това е и властта. Който ги защитава идеологически, такъв и властва.

И силата ще се влее в науката и отбранителната индустрия. Там мобилизацията ще изисква планиране. Има призрак на демонтажа на наследството Горбачов-Гайдар-Чубайс - първо от власт се отстраняват бенефициентите от приватизацията на недрата. След това от имота. И щом започнете да го правите, ще трябва да не спирате, а да правите всичко. В противен случай поражение и смърт.

Къде в този свят да отидат настоящите собственици на недрата на Русия? Те вече не са добре дошли на Запад. В Русия мобилизацията ще ги изхвърли от всички врати и страни. Те сякаш нямат място на този свят. И те са способни да отприщят гражданска война, опитвайки се да попречат на мобилизацията.

Има ли варианти?

Горният сценарий е сценарий на лявоцентристка мобилизация. Но център-дясно също е възможно. Вместо условния Сталин идва условният Пиночет. Това е вариант, когато собствениците на земните недра поемат процеса в свои ръце.

Временната национализация не стига далеч, не засяга основните семейства, извършва се под политическия контрол на някакви сенчести структури и след това всичко се връща обратно към либералния модел с връщане на свободите, приватизация и укрепване на монопола на бенефициентите.

Подобен модел на мобилизация обаче изисква висока степен на консолидация и организираност на класата собственици на земните недра, каквато реално в Русия не съществува. Съществува и риск от по-силна игра на външни сили. Съществува и риск от свръхзасилване на специалните служби.

В същото време дясноцентристката мобилизация носи риск от разпадане на лявоцентристката мобилизация. Палиативният вариант вече е въпрос на зрялост на управляващата класа и нейната политическа воля, защото политическият модел в случая е лява икономика с дясна политика. Тези форми вече са били използвани в миналото и сега отново идва времето им. Просто трябва да измислят ново име.

Други изходи от системната криза на капитализма няма. Светът е в такава криза в момента. И всички бивши либерални страни ще излязат по този начин. Впрочем Китай изгражда точно такъв модел, само че там го наричат „социализъм с китайска специфика“.

Сега обявяването на пълна мобилизация в Русия е равносилно на революция, чийто клиент не може да бъде класата на нашите собственици на недрата, защото все още няма алтернативно приложение за техния капитал.

Както отбелязва акад. Сергей Глазиев, шестият технологичен режим все още не е настъпил. Точно когато дойде, ще се появят индустрии, където старият капитал може да тече без страх от изчезване. Сега старата столица няма такива алтернативи и затова по всякакъв начин ще защити старите си ниши.

Който обяви такава мобилизация, ще й хвърли екзистенциално предизвикателство. Засега няма какво да предложат на собствениците на стар капитал. Стоенето в старите ниши вече е убийствено за тях. Задачата на Путин е да намери такова предложение, че и вълците да са сити, и овцете да са в безопасност.

Ако се намери такова решение, стратегията на Русия (по-точно стратегията на нейната управляваща класа собственици на недра) в Украйна ще се промени. Мобилизирането на суров капитал няма да бъде средство за унищожение, а средство за спасение.

До момента не са получавали предложение, на което да не могат да откажат. Те са в състояние на паника, защото са подложени на натиск не само от Запада, но и от Русия – други елитни групи от секторите на промишлеността, търговията, агроиндустрията, армията, разузнавателната общност, информационния сектор.

Сега тази част от елита вече има какво да губи в Русия и не иска да бъде разкъсана на парчета в случай, не дай си Боже, на военно поражение. Затова те имат нужда от мобилизация като промяна на стратегията и са готови да бъдат гаранти за нейните инициатори.

Ето защо те поставят въпроса за промяна на стратегията, което означава началото на мобилизацията в Русия. А става дума за мобилизиране на материални, финансови, човешки, управленски и други ресурси.

В тази ситуация президентът се опитва да намери компромисни решения за основните групи на влияние. Но времето за намиране на отговор е катастрофално малко.

Превод: СМ

ВАЖНО!!! Уважаеми читатели на Поглед.инфо, ограничават ни заради позициите ни! Влизайте директно в сайта www.pogled.info . Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?

Когато видите знака "фалшиви новини", това означава, че тази статия е препоръчително да се прочете!!!

Абонирайте се за нашия Ютуб канал/горе вдясно/: https://www.youtube.com

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели