/Поглед.инфо/ „Преди разпадането на Съветския съюз Солженицин каза, че нямаме нужда от колониалното наследство на царския режим, нямаме нужда от Централна Азия, Закавказието. Това е чуждо, но ние бихме запазили своето. В известен смисъл наближаваме точката, когато подобни разговори започват отново “, каза политическият анализатор Фьодор Лукянов в кулоарите на заседанието на дискусионния Валдайски клуб . Темата на конференцията е политическият ефект на пандемията върху световния ред.

17-ата годишна среща на Международния дискусионен Валдайски клуб бе открита във Москва във вторник. Събитието се провежда на най-високо политическо ниво. В деня на откриването на конференцията присъства руският премиер Михаил Мишустин. По-специално ръководителят на правителството каза на коя от историческите личности или фигури от нашето време би искал да се фокусира. И в последния ден на конференцията - в четвъртък, президентът Владимир Путин ще направи видео-обръщение.

Темата на тазгодишната среща беше „Уроци от пандемията и нов дневен ред: как да превърнем глобалната криза във възможност за мир“.

„На пръв поглед пандемията, заплахата за живота и благосъстоянието на хората би трябвало да даде силен тласък на международното сътрудничество, да направи възможно глобално пренастройване (поне частично) на цялата система на международните отношения. Но, както виждаме, нищо подобно не се случва. Напротив, нито един конфликт не е утихнал, а мнозина дори ескалират “, написа Андрей Бистрицки, председател на управителния съвет на Фонда за развитие и подкрепа на Валдайския клуб в навечерието на срещата. На дискусиите на политолозите беше посветено как точно коронавирусната инвазия е повлияла на политическата и икономическата структура на планетата. В допълнение, те се интересуват от това как пандемията ще повлияе на президентските избори в САЩ, на дуела между Вашингтон и Пекин и защо веднага след първата вълна на пандемията се появи арка на нестабилност в цялото постсъветско пространство.

Фьодор Александрович, ако Джо Байдън спечели на предстоящите американски избори, САЩ ще играят ли отново активно ролята на световен жандарм и това ще увеличи ли безпорядъка, хаоса в световните отношения, за който толкова много се говори на срещата?

Вече няма да има „световен жандарм“. Постепенното изчезване на ролята на световния жандарм се дължи не на факта, че Доналд Тръмп изведнъж дойде и наруши всички правила, а на факта, че възможността и целесъобразността на подобно поведение изчезва.

Тръмп е продукт на факта, че настроението на значителна част от американското общество е започнало да се съмнява дали има нужда от ролята на световния жандарм? Ако Байдън спечели, тази част от обществото няма да отиде никъде. Ако разгледаме скорошна статия на Хилари Клинтън - макар този път тя не се кандидатира за президент, тя все още е важна фигура в естаблишмънта - можем да видим, че голяма част от това, което Тръмп започна, ще продължи, дори ако демократите победят.

Имам предвид оптимизацията на геополитическите амбиции. С думи, те могат да върнат предишния експанзионистичен курс и дори тогава не напълно. Но всъщност ще се направи опис на възможностите и нуждите.

От друга страна, изглежда, че администрацията на Тръмп продължава да действа в логиката на епохата, когато Държавният департамент се ръководеше от Хилари Клинтън. Шефът на СВР Сергей Наришкин току-що предупреди за опасността от цветна революция в Молдова след президентските избори.

Логиката не зависи от администрацията. Това е машина, която работи независимо от нея. И решението по такива въпроси като Молдова не се взема на високо ниво - някъде на нивото на Държавния департамент или ЦРУ. Калибърът не е същият.

С цялото ми уважение към Сергей Наришкин, вярвам, че Молдова, Бог да я благослови, е държава, в която не трябва да се организира цветна революция. Това е безкраен, безкраен цирк. Дори по стандартите на постсъветските страни там цари безпрецедентна ликвидност на политическия елит, който постоянно променя възгледите си във всяка посока. Няма нужда да се опитвате, те ще си го направят всичко сами.

Друга трайно нестабилна постсъветска държава Киргизстан също напомни за себе си. Можем ли да говорим за разрастването на „зоната на безредиците“ в Централна Азия? Има мнение: ако Русия загуби позициите си в региона, ще влязат конкуренти - колективният Запад и Китай.

Съревнованието между великите сили се засилва, без да спира; постоянно се засилва някъде. Но ако говорим конкретно за Киргизстан, то този случай е дори по-очевиден от Молдова. Държавата върви през цялото време в един и същ кръг. Действа така. Това е чисто кланова племенна система, която в условия демокрация, а там е наистина такава, непрекъснато възпроизвежда подобни сътресения.

САЩ, Китай или Русия не трябва да се намесват там. Не съм сигурен, че тази зона е включена в сферата на нечии остри интереси. Разбира се, случващото се в Бишкек е важно за Русия, тъй като Киргизстан е член на ЕАИС, имаме всякакви връзки, много граждани присъстват тук. И е важно за Китай, защото е съсед. За САЩ страната е важна просто като точка в региона, която е във фокуса на вниманието на Вашингтон. Но в нито един от случаите Киргизстан не е приоритет за великите сили.

В този случай защо точно сега има цял пояс на нестабилност около Русия - войната в Карабах, вълненията в Беларус, преврат в Киргизстан?

Ако вземем Молдова, Беларус, Киргизстан, Армения и Азербайджан, то има историческоизпитание за последователността на онези държави, които се появиха на световната карта единствено в резултат на разпадането на Съветския съюз.

СССР се разпадна и на тези страни им беше казано: „Сега вие сте суверенни независими държави, членове на ООН, в тези граници“. Но формалният суверенитет не е същото като реалния суверенитет. До каква степен тези държави могат да живеят дългосрочно и да изградят нормална държава, общество, икономика? Точно сега започва да се изпитва. И го виждаме почти навсякъде. Между другото, колкото и страшно да звучи, Русия навлезе в съвсем нов етап, вече не постсъветски. Да, страната ни няма да слезе от политическата карта, но за нас това е просто болезнена и трудна трансформация, въпреки че за редица съседни държави това е тест за оцеляване. Подозирам, че не всеки ще го премине.

И тогава възниква следващият труден въпрос: ако не го преминат, какво тогава? И има ли кандидати, които да ги вземат под ваш патронаж? Но това е друга история.

Връщайки се към вашия въпрос, мисля, че не действията на великите сили са причината за случващото се в някои постсъветски страни. Там всичко се случва според обективни вътрешни еволюции, но великите сили трябва да развият свое отношение към събитията. И великите сили ще бъдат замесени, както преди, или не. Може би ще кажат: „Извинете, нека го направите сами! Сега нямаме време за вас. "

ВИЖ: Вие казахте, че Русия също ще трябва да премине през някаква трудна трансформация. Неизбежно ли е, причинено ли е от ерозията на съществуващия световен ред, което беше обсъдено в един от докладите на Валдайския клуб - „Да не подивеем в разпадащия се свят“?

Да, това, което се случва в Русия и в постсъветското пространство на Евразия като цяло, е неразделна част от световните процеси. Но „разпадането“ на съществуващия ред се случи у нас много по-рано, отколкото глобалната политическа система беше разклатена.

Когато Съветският съюз се „разпадна“, тогава започна опитът за изграждане на нов, съвременен световен ред и можем да кажем, че този опит не даде резултат. Сега световната система, построена през 90-те и 2000-те, всъщност се руши. В същото време Русия и други постсъветски страни продължават да изпитват последиците от предишното „рушене“ - разрушаването на СССР.

Западът отдавна подозира Русия в задачата за възстановяване на Съветския съюз. И продължават да подозират (не забравяйте прословутото изказване на Хилари Клинтън през 2012 г.), въпреки че напоследък за това се говори все по-рядко. Вярването, че целта на Москва е да пресъздаде съветската империя, е в известен смисъл по-лесно за всички - както за нас, така и за „нашите западни партньори“. Някои си поставят такава цел, други се противопоставят на нейното изпълнение. Но факт е, че възникна принципно нова историческа ситуация. И според мен Русия сега има коренно различни цели по отношение на постсъветското пространство.

Какви са тези цели?

Започва размисъл за това от какво се нуждаем и от какво не се нуждаем. В тази връзка интересна статия на Александър Солженицин отпреди 30 години, вече позабравена - „Как можем да изградим Русия?“ Още преди разпадането на Съветския съюз Солженицин каза, че нямаме нужда от колониалното наследство на царския режим, нямаме нужда от Централна Азия, Закавказието. Това е на някой друг, а ние бихме запазили своето. В известен смисъл наближаваме точката, в която подобни разговори започват отново.

Вече не говорим за империя в нейната класическа форма, а за определяне какво от наследството на империята е достойно да използваме нашите усилия и ресурси и кое не.

Тоест кои части от постсъветското пространство са достойни за внимание и кои не?

Кои са необходими и кои всъщност може безопасно да се пуснат в свободно плуване. Или да се отстъпи на тези, които кандидатстват за тях - ако има такива. На Запада например.

Солженицин говори за обединението на славянските републики. Относително казано - да се ангажираме с интеграцията на „руския свят“, като изоставим онова, което не е свързано с него?

Честно казано, аз съм против концепцията за „руския свят“. Струва ми се, че този проект не се състоя. Но да, това, което принадлежи към културно-историческото ядро, трябва да бъде консолидирано в една или друга степен. Отново тук не става въпрос задължително за обединение. А какво не принадлежи на културно-историческото ядро, което някога е било продукт на имперска експанзия - това е голям въпрос.

Като цяло сегашните безредици в постсъветското пространство, от ваша гледна точка, е узряло само по себе си, без голяма намеса на САЩ. И до каква степен пандемията я „подхранва“?

Пандемията променя малко. Тя само ускорява, изостря процесите, които са се случвали преди, и не произвежда нищо, с изключение на явлението на внезапно спиране на мобилността. Което отчасти ще се възстанови, отчасти не. И всичко останало - фрагментация, национализация, суверенизация, егоизъм - се е появило по-рано.

Изказва се мнение се, че светът след коронавируса ще бъде белязан от рязко нарастване на неравенството. Колко вероятно е възникването на социални конфликти на тази основа?

Неравенството вече се превърна в остър проблем. Това, което се случва сега, е резултат от нарастващото неравенство. С нарастването на социално-икономическите проблеми жизненият стандарт на тези, които са свикнали на доста високо ниво, ще пада по-бързо. Тоест средната класа ще продължи да се плъзга надолу. Новите бедни ще се появяват в по-голям брой. И добре познатите модели на икономически растеж ще бъдат ревизирани.

А какъв ще бъде новият модел?

Безполезно е да се гадае. Несигурността ще се превърне в определящо качество на социалния контекст за много дълго време. Във всички смисъли на думата - от ежедневието до макроикономиката. Мисля, че дългосрочните прогнози вече са доста безсмислени. Екстраполацията е бичът на всички дългосрочни прогнози.

Тоест анализаторите на “Дойче Банк” са прави, когато прогнозират глобална „ера на безпорядък “ въз основа на резултатите от пандемията?

Що се отнася до обществото, не знам какво е безпорядък . По-скоро, напротив, пандемията показа, че няма алтернативна на държавата като институция. През последните няколко десетилетия държавата беше погребвана много внимателно. Казваха, че губи смисъла и функцията си, че ще се промени и че ще има други форми на организация на обществото. Тогава въпросът за безпорядъка беше по-остър.

Пандемията оказа, че не можете да ходите никъде без държавата и всички граждани и общество все още се обръщат към нея. В пиковия момент те нямаше накъде да поемат, освен към държавата. Функциите и ролята на държавата станаха по-силни. Друго нещо е до каква степен държавите ще могат да отговорят на исканията към тях. Това стана много по-трудно. Пандемията показа уязвимостта на държавата, неподготвеността на системите за мащабна непреодолима сила. Независимо от това концептуално се иска по-голяма контролируемост, за укрепване на реда, в сравнение с преди.

Превод: В. Сергеев

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели