Някои актьори започнаха да искат, ако не и да изискват, лидерска роля, ако не глобална, то поне регионална, нещо, което „Западът“ никога не им е предоставял, напротив, превръщал ги е в свои мишени. В резултат на това на геостратегическата карта на Стария свят, на голямата шахматна дъска, много „фигури“ са получили или са спечелили роли и възможности, от които са започнали да се възползват през последните десетилетия.
Западната еуфория скоро се разсея, тъй като трябваше да се изправи пред културното и религиозно разнообразие на света. Много културни и религиозни различия и произтичащите от тях различни тенденции са успели да нарушат желаната съгласуваност.
„Западът“ не е забелязал или разбрал това – следователно е изненадан да види, че други региони на света, други глобални или регионални сили, следващи различни пътища на развитие, успяват икономически и политически бавно, да изграждат алтернативна реалност на „Запада“.
„Западът“ разбра, че ако играе шахматната партия със сегашното разпределение на шахматните пешки, според традиционните правила на шаха, ще бъде матиран след няколко хода.
Този текст ще разгледа предизвикателствата и дори преломните точки, които застрашават глобалното влияние и ангажираност на „Запада“, включително ЕС, и които биха могли да имат дълбоки последици за бъдещето на „Запада“ и за западните ценности сами по себе си.
През последните две години две войни разтърсиха света или поне глобалната общественост, които изключително, ако не и окончателно, разделиха света и ускориха появата на два големи лагера: „Запада“ и „Изтока“ .
В допълнение, разширяването на нова световна търговска и икономическа платформа и мрежа, съюзът на страните от БРИКС, сега оказва голямо влияние върху съгласуваността на света, който досега беше доминиран от „Запада“.
Настоящата статия има за цел да илюстрира трите разлома, които са на път да преначертаят картата на глобалните геостратегически баланси на Стария свят.
Руско-украинската война
Руско-украинската война беше резултат от предвидима руска реакция [2], която можеше да се предвиди от 2014 г. Беше очевидно, че Русия, която все още е империя, не можеше и нямаше да позволи бази на НАТО, вероятно съхраняващи ядрени оръжия, да бъдат разположен в полезрението на Москва, в Украйна, страна, която трябваше да стане член на НАТО.
По същия начин Съединените щати (щяха) са имали пълното право да не допуснат съветски руски бази с ядрени оръжия в Куба. От този прост факт можеше да се предвиди с абсолютна сигурност, че руснаците ще атакуват и ще се опитат да нахлуят в Украйна или по-точно да свалят прозападното украинско правителство и да предотвратят по-нататъшното разширяване на НАТО на изток.
Резултатът беше продължителен военен конфликт и поляризацията на света. „Западът“ почти напълно се отдели от Русия – по отношение на символичната политика и политическия маркетинг, напълно, и най-вече по отношение на икономиката (въпреки че свободният поток на капитали няма политически и морални опасения и пречки и ще намери своя път към руските ресурси и руския пазар, а руските суровини също ще намерят своя път към западните пазари).
Всичко това принуди Русия и я направи заинтересована да започне или по-скоро да продължи с по-голяма енергия, заедно с Китай - който западният мейнстрийм вижда като съперник, нещо повече, като враг - изграждането на нов световен ред в съперничество със „Запада“;
- стартирането нововъзникваща съюзна система, която може да се състои от редица други държави, които нямат приятелски отношения със „Запада“ (включително Съединените щати), като Иран и шиитските страни, Афганистан, цяла вътрешна Азия и може би дори Пакистан.
Геостратегически последици
Руско-украинската война раздели света и остави Русия почти напълно изолирана от Запада, но също така задейства процеси на геостратегическо планиране, въплътени в разширяването на БРИКС, което може да помогне за ускоряване на упадъка на Запада (виж по-долу).
Този нов и разширяващ се съюз, базиран на руско-китайската ос, има не само значителна икономическа, но и военна мощ и дори потенциал, който надхвърля този на „Запада“ по отношение на ядрените способности.
Карта 1 показва кой може да се присъедини към този политически/икономически и може би военен съюз. Освен това тази карта оставя повече въпроси отворени, отколкото дава отговори. Такива въпроси включват:
1) Към кого биха се притеглили страните от Индокитай (Югоизточна Азия), ако поляризацията наруши съществуващия световен ред; също така, колко силно или преобладаващо е китайското влияние в региона?
2) Страните от арабския свят също имат много връзки с руско-китайската ос и някои от тях вече показаха ясно, като се присъединиха към БРИКС, че виждат своето място в (икономическия) съюз на нововъзникващите регионални сили vis-à-vis срещу „Запада“ (както ще бъде обсъдено в следващата част от тази поредица).
В допълнение, естествената и очевидна подкрепа на „Запада“ за Израел срещу ислямисткия тероризъм на палестинския Хамас допълнително поляризира региона и отчужди безусловно пропалестинските хора от арабския свят, а с тях и техните правителства, от „Запада“ (виж по-долу) и ги доближи до Русия, подкрепяща прекратяването на огъня и мира, чиито представители приеха делегация на Хамас в Москва, за да преговарят за мир и съдбата на Газа.
3) Много африкански страни също заемат предпазливо неутрална позиция. Както видяхме в Мали, Буркина Фасо и Нигер, противопоставянето на колониалното минало и нарастващото китайско и руско търговско и отчасти военно (групата на Вагнер) влияние в региона може в крайна сметка да накара тези страни да скъсат със „Запада“.
Въпреки всички тези съображения, страните от гореспоменатите региони са маркирани на Карта 1—в този раздел—в неутрално сиво.
Разривът, обсъден в тази глава, беше резултат от съзнателно решение на „Запада“.
Заключение
Разломът, описан по-горе и в следващите две части от тази поредица от статии, носи със себе си опасността западните и европейските елити, които до голяма степен не са наясно с многополюсното развитие в света, да стават все по-изолирани.
Около нас се развива геостратегическа среда, която (както карта 4 ще покаже по-късно) бавно привежда „Запада“, особено съседите и съперниците на Европа, на обща платформа, по различни принципи и интереси.
В такъв геостратегически контекст сегашното ръководство на ЕС изглежда забравя или умишлено пренебрегва заплахите за бъдещето на ЕС и западния свят и прокарва теми като джендър идеологията и отвореното общество, които са до голяма степен символични, отвличане на вниманието от реалните опасности и отслабване на ЕС отвътре, вместо укрепване и повишаване на неговата вътрешна съгласуваност.
ЕС — най-късно в светлината на масовите пропалестински демонстрации в Европа след терористичната атака на Хамас (виж по-горе) — трябва най-накрая да осъзнае, че неконтролираната имиграция не е решението, а самият проблем, тъй като, противно на очакванията на западните елити тя не е имала „оплождащия ефект“ върху икономиката или обществото.
От друга страна, нежеланите процеси, които неизбежно съпътстват пристигането на голям брой имигранти от други култури и среди, се случват ежедневно, независимо дали по южните граници на Унгария или по улиците на Западна Европа.
Най-голямата опасност от всички е заплахата за сигурността, която представлява ислямският тероризъм. Пропалестинските демонстрации, например, повдигат въпроса дали мюсюлманското население в Европа може да се дистанцира от ислямския радикализъм на ислямския тероризъм, смесен с освободителната идеология на Хамас.
Руско-украинската война е най-безсмисленото начинание от гледна точка на геостратегическите интереси на ЕС. Това е най-кървавият въоръжен конфликт след войната между Ирак и Иран, с най-малко половин милион (500 000) жертви, същия брой осакатени семейства, седем милиона бежанци и частично разрушена страна, задлъжняла поне 50 години.
Разглеждайки настоящите и потенциални кризисни зони, от строго геостратегическа гледна точка, руско-украинският фронт с неговите символични послания е най-безсмисленият и най-кървав конфликт, който не е в интерес на „Запада“.
Освен осакатяването на Украйна, икономиката на ЕС пострада най-много (цените на петрола извън контрол, инфлацията, последиците от загубата на евтина енергия за частния и индустриалния сектор, драматично влошаване на икономическата конкурентоспособност на ЕС, и списъкът продължава). Освен това „Западът“, включително ЕС, пое финансови тежести, които натоварват бюджета му.
Нещо повече, западните стратегически запаси от боеприпаси и производството на оръжие са подложени на безпрецедентен натиск, което представлява съществена заплаха за сигурността на „Запада“.
Той трябва да бъде нащрек и за други кризисни горещи точки (Израел) и да избягва всякаква ескалация, тъй като вероятно не е подготвен за предизвикателства от такъв мащаб.
Ако избухнат и другите две кризисни точки в Далечния изток (Корейския полуостров и Тайван), където има заплаха от военен конфликт, „Западът“ ще бъде изправен пред почти непреодолим проблем от геостратегически и военен план. гледна точка. Същевременно може да се каже, че от известно време насам ЕС е най-бързо въоръжаващата се политическа общност.
В обобщение, геостратегическата среда около ЕС и Европа, отчасти в резултат на съзнателното решение на ЕС (скъсване с Русия), отчасти без вина (палестинският въпрос) и отношението му само да наблюдава промените в глобалната икономическа среда отдалеч, без да може да им повлияе по някакъв смислен начин (БРИКС+6), стигна до ситуация, която рискува да бъде изолирана.
От гледна точка на запазване на сегашната форма и ценности на „Запада“ продължаването на миграционната политика е животозастрашаващо, защото предизвиква вътрешни процеси в западния свят, които волю или неволю ще доведат до жертва на основните ценности на „Запада“ на олтара на прогресивната философия на приобщаването и в отслабването отвътре на неговата геостратегическа позиция, загубата на която може да има фатални последици в свят, в който оста на глобалното икономическо развитие, нарастването на населението, и историята вече не се въртят около Европа.
Европа и Европейският съюз вече не седят на глобалната геостратегическа шахматна дъска като играчи, а в най-добрия случай са кибици, дори ако ръководството на ЕС отказва да признае това.
Ако „Западът“, от който авторът е неразделна и ангажирана част, не промени сегашната си политика, скоро ще се окаже в безнадеждна геостратегическа ситуация.
В следващите две части ще бъде обсъдено геостратегическото значение на конфликта Израел – Хамас и ролята на страните от БРИКС.
[1] Този документ е част от по-голямо цялостно геостратегическо изследване на автора. В настоящия си вид той повдига повече въпроси, отколкото отговори, но основните му предпоставки позволяват да се направят ясни геостратегически заключения.
[2] Западните стратези, които не знаеха това, трябва да подадат оставки, както и тези, които го знаеха и позволиха на събитията да се превърнат във война, също трябва да подадат оставки.
Превод: СМ
Нов наш Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Нашият Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
Каналът ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте директно в сайта: https://www.pogled.info
Така ще преодолеем ограниченията.
Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците.
