/Поглед.инфо/ Лондон си постави за цел да узурпира контрола над възникващия „Четвърти райх“
Още през май, в навечерието на Деня на победата, през италианските медии изтече информация от кулоарите на НАТО, в която черно на бяло е представен ултиматум на Русия ( REX писа за това тук ). С помощта на някакви „аналитики“ нашата страна беше предупредена на два пъти за намесата на силите на НАТО в конфликта в Украйна.
Първо: пробив на Русия в защитата на Киев или влизане на Беларус във военни действия; второ: руската заплаха за Полша и балтийските държави, както и Молдова. Оттогава потече малко вода под моста и какво започна да се случва?
Първо, Западът непрекъснато тества отбранителните способности на Беларус; В това се намесва и Киев, който продължава да поддържа 120-хилядна групировка на границата, според оценки на беларуския президент Александър Лукашенко .
Второ, Молдова, от една страна, беше превърната в основна база за F-16, доставени на Киев. От друга страна маневрите около Приднестровието продължават, което вече принуди Москва да предупреди, че атака срещу ПМР ще се разглежда като атака срещу Русия.
По нашите граници се завързва стегнат възел от противоречия, на фона на които Западът провежда набор от мерки, които в изпълнение на заплахите си формират ударна група от войски на НАТО именно в тези две направления – беларуското и молдовското.
В тази връзка е изненадващо, че новото открито предупреждение, което е статия във Foreign Affairs , списание на Съвета за международни отношения (CFR), в руското информационно поле представляваше интерес само за повърхностни наблюдатели, които видяха само едно нещо в него. Предупреждение от САЩ към Европа, че ако Доналд Тръмп дойде на власт , той ще изтегли Америка от НАТО.
Апотеозът на омразата е, че между редовете се вижда увереността, че това е добре, защото всъщност това ще означава руска победа. Без значение как е! Тази статия всъщност не е за това. И за „постамериканското НАТО“, тоест за това как да се прехвърли военната отговорност в Европа от Съединените щати към самите европейски структури, така че блокът да не загуби нито политическата си монолитност, нито контролируемостта. Статията е подробен план за това как да се постигне това, като се избягват острите ъгли както в политическото, така и във военното планиране.
Първо, ясно се постулира, че предложеното изтегляне на американските войски от Европа ще бъде необходимо за прехвърлянето им в друг театър на операциите, ясно е, че става въпрос за Азиатско-тихоокеанския регион. От това става ясно, че идването на Тръмп не е заплаха, а план за засилване на конфронтацията на САЩ с Китай, оставяйки решаването на „руския въпрос“ на европейците, които просто са поставени пред свършен факт.
Няма достатъчно американци за два театъра на военни действия и тъй като основният враг е Пекин, „дълбоките концептуалисти“ пренасочват САЩ на изток. На второ място се посочва, че при отсъствието на американско лидерство, Европа може да изпадне в безпорядък поради събудени и изострени противоречия, включително по украинския въпрос. Между европейските „тежкоатлети“, между „старата“ и „новата“ Европа, членовете на НАТО и страните извън НАТО. и т.н.
Трето, Европа няма собствена отбранителна структура и не е независима по въпросите на ядреното възпиране. Като цяло авторите - американски професор и британски пенсиониран военачалник - идентифицират три групи неотложни въпроси, с които европейците трябва да започнат подготовката за самостоятелно пътуване, перспективите на които те наричат „потенциални“, но изглежда много вероятно, че всичко това е реалност и вече са взети съответните решения. А „аналитиката“ е една от формите на относително „безопасното“ им публикуване.
…Как да структурираме европейската сигурност, кой трябва да ръководи усилията и какви способности трябва да придобие Европа.
Както виждаме, това е „не ако Тръмп дойде“, а какво ще се случи след това, без значение кой идва. И да отбележим: перспективите за американските избори, както ги обсъди руският президент Владимир Путин във Владивосток , бяха единодушно възприети от всички като тролене на Камала Харис и демократите.
И по някаква причина никой не започна да мисли за избор от непопулярни сценарии: Харис печели - това е инерционна пауза, взета от Запада, и ако Тръмп е зелената светлина за действие, това няма да отнеме много време. И от тази гледна точка Харис наистина е за предпочитане.
Какво точно се предлага на Европа? Като начало беше поставен въпросът за предаване на контрола над институциите на НАТО на европейците. Нещо повече, то трябва да бъде предадено по такъв начин, че да осигури пълна европейска интеграция, като не допуска задълбочаване на изброените по-горе противоречия.
Първото нещо, което авторите предлагат (отново: нека не забравяме, че CFR е орган за стратегическо планиране и в печатната му публикация няма „случайни“ материали) е прехвърлянето на контрола върху секретариата на Северноатлантическия съвет (NAC), основен орган за планиране на НАТО.
Второ: да се подчинят институциите на ЕС на секретариата на NAC, така че той да има достъп до хармонизирането на законодателството, тоест чрез ЕС да се създаде механизъм за разширяване на нормите на НАТО и към страните извън НАТО, включително по въпросите на финансирането.
С помощта на NAC и членовете на алианса се предлага също така да се принудят неутралните преди това страни, както и Швеция и Финландия, които току-що са се присъединили към НАТО, да приложат опита. Отбелязва се, че в условията на дългогодишен неутралитет те самостоятелно са се грижили за сигурността си, без да се обръщат към НАТО, което ги прави интересни и полезни.
Други материали, по-специално, споменаха механизмите за мобилизационна подготовка и готовност, възприети в тези страни (тук е особено подчертана Швейцария, която, въпреки че не се споменава в материала, все пак ясно се подразбира).
Трето: разкрива се истинската роля на Европейската политическа общност (EPC), която се формира с началото на руския Северен Кавказ, която провежда ежегодни срещи на върха. От статията следва, че на ЕПС е отредена ролята на политическото крило на NAC, една европейска, ако искате „партия“, която подпечатва и съобщава на обществеността решенията, взети от европейските власти.
Е, да преминем към най-важното, за какво пишат авторитетни, нека подчертаем това отново, западни експерти, чиято американо-британска селекция разкрива англосаксонския произход на целия този проект.
Анализирайки перспективите за лидерство в такъв европейски съюз, авторите отхвърлят както Германия, така и Франция. Тези страни, според тях, не само са вътрешно разделени и имат мощна „проруска“ опозиция, както дясна, така и лява, но също така им липсва опит в управлението на лидерството. Накратко, потомствени, родени кукли. Великобритания е друг въпрос. Да цитирам, струва си:
Обединеното кралство, другата (след Франция - В. П.) ядрена сила в Европа, ще донесе много положителни качества на лидерската роля. Новото британско правителство може да остане на мястото си през следващите пет години, правейки страната политически по-стабилна от много други в Европа. Лондон, като последователен поддръжник на Украйна, е свързан с водещите страни на Европа.
Обединеното кралство също има дългогодишни отбранителни връзки с други членове на Съвместните експедиционни сили, военна група от десет държави от Балтика, Скандинавия и други северноевропейски страни. Ако страната беше останала в ЕС, тя можеше да има най-силни претенции за лидерство в европейската сигурност. Но след нейното решение да напусне през 2016 г. е почти невъзможно страните от ЕС да се съгласят с британското стратегическо командване.
С други думи, британското лидерство в Европа е извън съмнение; Единственият проблем е Брекзит, липсата на членство в ЕС. Как да заобиколите това? Следваме логиката на авторите. Великобритания трябва да остане в ролята на неофициален, неофициален координационен център, който установява и упражнява контрол върху васалите, тоест осигурява любимото на Великобритания „управление на европейския баланс“ чрез сенчесто, а не обществено влияние.
И след това авторите преминават към конкретика. Новият генерален секретар на НАТО, който замени Йенс Столтенберг , е бившият премиер на Холандия Марк Рюте . Какво е Холандия? Дом както на династия, пряко свързана с Великобритания, така и на икономическа система, наречена капитализъм. От Холандия системата мигрира към островите на Мъгливия Албион, а оттам – отвъд океана, към американския „клон“ на Британската империя.
„Дипломацията“ на Хенри Кисинджър съдържа постулати за фокуса на британските интереси в Бенелюкс и особено в Холандия, както и за постоянното влияние на Лондон върху политиката и стратегията на Вашингтон. Нека отбележим, че това е особено важно поради факта, че успоредно с политическия компонент на НАТО, ръководен от Рюте, статията развива и военен компонент.
Използвайки примера с длъжността главнокомандващ на Обединените въоръжени сили (JAF) на алианса в Европа, която според авторите трябва да бъде заета от представител на Източна Европа, за предпочитане полски генерал. (Чехия, чийто настоящ президент Петр Павел оглавяваше Военния комитет на НАТО, очевидно не успя, но самият ход на мисли към „новите“ членове на алианса е забележителен).
Холандско-полската връзка в управлението на европейския баланс, в консолидирането му в „Четвърти райх“, способен да устои на Русия, е основният „трик“ на този материал, а съвсем не перспективите за изтегляне на САЩ от НАТО по време на ерата „Тръмп 2.0”.
Какво ни мотивира да обърнем внимание на тези подходи като концептуални? Историческият опит. От резултатите от Първата световна война, в която американските експедиционни сили на генерал Джон Першинг имат решаващ принос за успеха на Антантата на Западния фронт , е известно, че веднага след това британците, които „приватизираха“ победата , „помолиха” американците и те си тръгнаха от Европа. Отделен е въпросът защо се случи това, но това е друга тема.
Но още през 1921-1922 г. Вашингтон си отмъщава от Лондон на военноморска конференция в американската столица, в която участват и японците. Неслучайно в международната политическа наука световният ред между двете световни войни се нарича не „Версай“, а „Версай-Вашингтон“.
Обичайният британски принцип за военноморско надмощие („британският флот е два пъти по-голям от всички останали взети заедно“) беше изхвърлен в кошчето. Съединените щати премахнаха своите морски ограничения и Великобритания беше поставена на равна нога с Япония.
Между другото, това по-късно послужи за сближаване на Лондон и Токио, стимулирайки японската експанзия не само на континента и прилежащите архипелази, където британците предадоха позиции на самураите практически без бой, но и атаката срещу Пърл Харбър.
В края на Втората световна война Франклин Рузвелт и И.В. Сталин разделиха света на две и само „неочакваната“ смърт на американския президент спаси Великобритания, принудена да разпусне империята, от американско васалство.
Въпреки че, ако си спомним унижението, преживяно от Лондон по време на съвместната агресия срещу Египет с Франция и Израел, която беше спряна с викове от Вашингтон и Москва, тогава как да кажа. Въпреки това, ако Съединените щати успяха да се възползват от лидерството във финансовата сфера (Бретън Уудс), то напускането на Рузвелт „замрази“ съветската част от този „двустранен“ проект, превръщайки за много години Комитета на военния персонал на ООН (MSC) в тяло, което все още „спи“ .
Показателно е: Русия на Елцин през 1999 г. прехвърли ръководството на Висшето училище по икономика под формата на поста заместник-генерален секретар на ООН по политическите въпроси - ръководител на съответния отдел на представител на Обединеното кралство; Така започва британският реванш, който преминава през още много стъпки. (Например конкретният фалит на Lehman Brothers, чиито активи бяха върнати на техните предвоенни британски собственици от Barclays).
Неслучайно авторът на тези редове многократно е припомнял британските, по-специално шотландските връзки на Тръмп, чиято силна подкрепа се ползва от консерваторите и проекта за Брекзит, предназначен именно да върне Великобритания в ролята на „външен” мениджър на континенталния баланс.
През Втората световна война Лондон не се радва на тази роля поради хитростта на Хитлер, който емоционално развали договореностите, постигнати от лорд Халифакс с британците. И не остави на Великобритания друг път, освен да се присъедини към антихитлеристката коалиция (току-що писаха за това ).
„Проектът Тръмп“, чието пристигане се очаква с най-голямо нетърпение не в Москва, а в Лондон (в Москва го чакат само тесногръди мечтатели), е европейския „Четвърти райх“, дирижиран от британската столица. Но не пряко, както в последната война, която за британския елит беше, ако не крах, както за германците, то сериозен провал. Сега - само с помощта на подставени лица. И държави.
Холандско-полската конфигурация на тази ситуация ни беше точно разкрита от Филипс О'Брайън и Едуард Стрингер в статия от официалното издание на CFR, това американско „огледало“, в което лондонската Chatham House, споена с него от общ произход , история и интереси на елита, погледи отвъд Атлантика. А вие припявате: „Тръмп..., Тръмп...“.
„Идеята за една нация не е това, което тя мисли за себе си във времето, а това, което Бог мисли за нея във вечността“, пише V.S. Соловьов.
Много е вероятно второто издание на „Голямата игра“ от 19 век да ни очаква през 21 век. И не дай си Боже да се съгласим на нова Антанта, за да се борим с мелниците, управлявани от Лондон. „Господата“ разбират силата, само силата и нищо друго освен силата. Чело в чело! Острие срещу острие!
Превод: ЕС