/Поглед.инфо/ Вчера в коментарите под статията “Първият ден от изслушванията по импийчмънта на Тръмп показа цялата надутост и окаяност на демократите” се разписа мой американски познат с алтернативен поглед върху случващото се, изказал мнение, че “След това изслушване вероятността за импийчмънт на Тръмп приближава 100%. В потвърждение на моята позиция мисля, че най-добре ще е да цитирам рупора на Демократическата партия на САЩ - CNN, който споделя информация от своите партийни източници.

В CNN се появи статия със заглавие: “В частен разговор демократите се съмняват в сериозното движение на общественото мнение по въпроса за импийчмънта”. В нея се говори, че демократите в Камарата на представителите публично изразяват надежда, че историческите изслушвания по импийчмънта ще убедят преобладаващото мнозинство в американското общество, че президентът Тръмп е извършил тежки престъпления и провинения, но в частни разговори мнозина признават, че това едва ли ще се случи.

На закрита среща тази седмица председателят на Камарата на представителите Нанси Пелоси и нейните основни помощници се оказаха скептично настроени по отношение на перспективите за рязко изменяне на общественото мнение, дори и когато започнаха публичните изслушвания по импийчмънта, както разказват няколко източника на CNN, информирани по въпроса.

В резултат на това, според източниците, демократите ще се движат напред с процедурата по импийчмънт, дори и ако тяхната политика е неясна. Източниците отбелязват, че дори по време на процедурата за импийчмънт на Ричард Никсън голяма част от обществото е разделено до момента, в който той е принуден да подаде оставка.

“Мисля, че има твърди възгледи и от двете страни”, заяви пред CNN лидерът на мнозинството в Камарата на представителите Стани Хойер, когато го питат дали смята, че възгледите на обществото ще се променят рязко. “И за жалост Тръмп може би беше прав, когато заяви за своите привърженици, че той може да застреля някого насред Пето авеню и те няма да поискат от него никаква отговорност”.

Демократите предприеха съвместни усилия, за да променят риториката си, за да може ясно да представят пред обществото по-лаконично съобщение: че Тръмп се е занимавал с “подкупи, които се споменават като условие за импийчмънт в Конституцията, когато той тласка украинските длъжностни лица да разследват дейността на политическия му противник в замяна на 400 милиона долара военна помощ, както разказа ръководителят на Демократическата партия в Камарата на представителите Нанси Пелоси в деня след първите публични процедури за импийчмънт.

Въпреки това, демократите говорят, че ще бъде сложно да убедят значително мнозинство от обществото, че направеното от Тръмп е злоупотреба с власт.

“Злоупотребата с власт не е задължително концепцията, за която размишлява мнозинството американци”, заяви конгресменът-демократ от Кънектикът Джим Хаймс, който е член на комисията по разузнаване на Камарата на представителите. “Същността е, че ние всички работим над изясняването на доста необичайна за повечето американци концепция - злоупотребата с власт”.

Меко казано е, че “политиката” на демократите по процедурата за импийчмънт е “мътна”. На първо място, чисто от правна гледна точка, Тръмп дори и да е искал да блокира предоставянето на военна помощ на Украйна срещу разследване на случая с фирма “Бурисма” и сина на Байдън, в крайна сметка не е направил така. Военната помощ на САЩ е предоставена на Украйна без нарушение на каквито и да е срокове и допълнителни условия. Всичко, което могат да вменят демократите, изхождайки от тази концепция, е опит за подкуп, но администрацията на Тръмп самостоятелно взема решение да предостави помощ, никой не я е натискал. Дори в руския НК има член №31, където се казва.

  1. За доброволен отказ от престъпление се признава прекратяването от лицето на подготовката за престъпление или прекратяване на действието (бездействието), непосредствено насочени към извършване на престъпление, ако лицето осъзнава възможността да доведе престъплението до край.

  2. Лицето не подлежи на наказателна отговорност за престъплението, ако то доброволно и окончателно се отказва от довеждането на това престъпление до край.

  3. Лицето, доброволно отказало се от довеждане на престъплението до край, подлежи на наказателна отговорност в случай, че фактически извършеното от него деяние съдържа друго престъпление.

Не знам дали има аналогична статия в наказателното право на САЩ, но би трябвало да има аналогична логика в наказателното право.

На второ място, всички “ключови свидетели” на Демократите, които говорят за наличие в действията на Тръмп на натиск срещу Украйна, знаят за това от “трета ръка”. По време на изслушванията временният поверен в делата на САЩ в Украйна Уилям Тейлър твърди, че Тръмп е разговарял с Гордън Сондланд, американския посланик в ЕС, за “разследванията” по отношение на Джо Байдън и неговия син Хънтър, но за това самият Тейлър разбира от свой сътрудник, който уж е подслушвал този телефонен разговор по време на обед.

Демократът Джеф Ван Дрю поясни че това са слухове след изслушванията. “Това е наистина трудно за оценка, защото той каза, че някой е казал”. Ван Дрю предполага, че трябва да види доказателства, поддаващи се на проверка, такива като документи или инкриминиращи аудиозаписи на президента, за да се докажат обвиненията, преди да се пристъпи към импийчмънт”. “Честно казано помощта наистина потегля към Украйна, затова и в действително няма проблем. Помощта рукна като река и всичко се разреши”, допълни той.

По време на процедурата по импийчмънт, Демократите могат да измучат от пръстите си всичко, което им е угодно. Те имат резерви варианти с преследването от правосъдието на Тръмп по време на разследването на Мюлер и неговите данъчни декларации, където може да се открие укриването им. Но, съдейки по всичко, всичко ще се сведе до “хвърляне на ла*на срещу вентилатора”.

Превод: В.Сергеев